De ce nu se pot schimba dovezile ceea ce credem?

În multe ocazii ne -am găsit în situații în care cineva a refuzat să accepte o dovadă clară. Chiar și noi înșine, fiind sinceri, am refuzat să ne schimbăm părerea despre ceva chiar știind că există dovezi contrare. În aceste situații nu putem evita să ne întrebăm, De ce nu se pot schimba dovezile ceea ce credem? 

Conţinut

• Situații de zi cu zi
• De ce nu se pot schimba dovezile ceea ce credem? Ce este în spatele tuturor acestor lucruri?
• Conformismul social
• Agățându -se de sine
• „Eu” și impermanența
• Sinele și așteptările
• Leon Festinger și disonanța cognitivă
• Albert Bandura și separarea morală
  • Bibliografie

Situații de zi cu zi

Ce modalitate mai bună de a începe subiectul care îl ilustrează cu situații pe care le -am trăit cu toții în zi de zi. Recent am păstrat o mică dezbatere urmărind un meci de fotbal. Echipa căreia suntem adepți a marcat un gol, dar a fost anulată de arbitru, deoarece mingea a părăsit terenul înainte de poartă. Partenerul meu a susținut că mingea nu a ieșit, cu toate acestea, poziția mea a fost că a ieșit și, prin urmare, obiectivul nu a fost valabil.

Când au arătat repetiția, era clar că mingea a ieșit complet. Înainte de surpriza mea, partenerul meu a apărat că mingea nu a venit complet. Chiar atunci m -am gândit, ce poate duce la o persoană să apere ce dovezi contrazice? De ce, în ciuda faptului că a văzut clar că mingea a ieșit, el a apărut asta?

Acest caz obișnuit se repetă frecvent în lumea fotbalului, în care unii neagă dovezi clare. Un fault poate fi discutat mai mult, dar există agresiuni clare care, în funcție de echipă, sunt considerate agresiuni evidente sau ca seturi simple ale jocului.

De ce nu se pot schimba dovezile ceea ce credem? Ce este în spatele tuturor acestor lucruri?

Ce indică acest exemplu clar? Că observăm realitatea prin filtrele noastre. Nu observăm ceea ce se întâmplă cu adevărat acolo. Dar observăm un stimul, îl procesăm, îl adaptăm la modul nostru de a gândi și emitem un răspuns. Și nu numai asta, dar în multe ocazii nu suntem condiționați doar de experiența noastră, ci Vrem să avem dreptate în ciuda dovezilor opuse.

Dar răspunsul la întrebarea „De ce nu se pot schimba dovezile ceea ce credem?„Necesită o analiză mult mai amănunțită. O analiză care scapă în cea mai profundă a ființei noastre, în Identitatea noastră. Pe de o parte, vom aborda partea cea mai socială cu experimentul Solomon Asch și vom vedea cum putem nega dovezi clare pentru presiunea socială. Cu toate acestea, va fi în abordarea conceptului de „I” din psihologia budistă, unde vom aprofunda până la sosirea problemei problemei.

Conformismul social

În 1951, psihologul Solomon Asch a efectuat o serie de experimente care nu ar lăsa pe nimeni indiferent. Să ne punem într -o situație. O cameră. Un grup de oameni între 7 și 9 persoane care stau la o masă. Un experimentator. Un ecran cu două diapozitive. Pe diapozitivul din stânga puteți vedea o linie verticală de o lungime specifică. Pe diapozitiv din dreapta, trei linii verticale (A, B, C) sunt văzute cu lungimi diferite. Participanții ar trebui să spună care dintre cele trei linii verticale măsoară la fel ca linia de probă a diapozitivului din stânga.

Diferențele dintre linii au fost clare pentru a nu da nicio marjă de eroare. Cu toate acestea, toată lumea a asigurat o linie corectă care nu este în mod clar la fel. Cum ar putea fi aceasta? Ce s-a intamplat? Se dovedește că toți cei care stăteau, cu excepția unuia, au fost complici ai experimentatorului. Ar trebui să spună un răspuns eronat și să observe ce s -a întâmplat când a sosit rândul „victimei”. Ați spune același răspuns ca majoritatea sau spuneți răspunsul corect?

„Tendința de conformitate în societatea noastră este atât de puternică, încât tinerii în mod rezonabil inteligent și bine intenționat sunt dispuși să numească negru alb. Acesta este un motiv de îngrijorare. Puneți întrebări despre formele noastre de educație și despre valorile care ne ghidează comportamentul ”. -Asch-

36,8% dintre subiecții „victime” au spus că răspunsul corect a fost incorectul. În condiții normale, doar 1% a eșuat. Această creștere abisală a erorilor aruncă lumină asupra teoriei conformismului social în care, fără îndoială, există o presiune socială de bază.

Acest experiment ne arată cum În ciuda faptului că avem dovezi în față, presiunea socială ne poate modifica răspunsul. În acest moment am intrat în alt aspect important, deoarece aici ar putea fi trăită presiunea socială și, prin urmare, a fost greșit în răspuns. Dar ce se întâmplă dacă îl transferim la o zi la alta?

Agățându -se de sine

Psihologie budistă Ne oferă o viziune foarte profundă și interesantă despre motivul pentru care dovezile nu reușesc să schimbe ceea ce credem. Iar răspunsul la acest necunoscut ar fi „agățându -se de sine-.

De când ne naștem, ne botezește cu un nume. Încetul câte puțin începem să formăm o identitate. Mai întâi părinții noștri ne influențează, familia noastră, mediul cultural în care trăim. Ulterior, prietenii școlii, profesorii, partenerii institutului etc.

Ne petrecem viața înconjurată de oameni și informații care influențează modul nostru de a gândi și de a acționa. Nu este același lucru să ne naștem în Spania anilor 40, ca să se nască în aceeași țară în 2000. Modul de a vedea viața unei persoane și a celuilalt va fi foarte diferit. Va fi chiar același lucru pentru a fi născut în același an, dar în țări diferite.

Fiecare persoană, prin experiența sa, pentru cultura lor, pentru mediul lor, pentru preocupările sale, un mod de a fi, adică un „eu” a fost treptat formular. Dar ce se întâmplă? Din psihologia budistă, acest „eu” nu este altceva decât suma tuturor acestor condiționări pe care le primim încă din copilărie. Prin urmare, nu este altceva decât o construcție și, ca atare, este supusă în schimb. Aspectul cheie, potrivit budismului, este că nu suntem dispuși să renunțăm la „eu”.

„Eu” și impermanența

Acest „eu” ne oferă o presupusă identitate fixă ​​și invariabilă, care ne definește ca indivizi, cu toate acestea, nimic nu este fix sau permanent, astfel încât „eu” să fie supus și modificări. Aici intră în joc conceptul budist de „impermanență", este asta Nimic nu rămâne și totul se schimbă. Totul se schimbă constant, chiar dacă nu îl percepem.

Unele schimbări sunt mai evidente, dar altele nu atât de mult. Pentru că totul este într -o schimbare continuă, „eu”, dar ne agățăm de o identitate statică și imuabilă. În cadrul acestei identități există credințe, gânduri, idei etc.

Astfel încât, Faptul că ceva contrazic ceea ce ne -am gândit la o viață în pericol „eu”, identitatea noastră, Așadar, preferăm să negăm dovezile înainte de a „rupe” conceptul (sau o mică parte) pe care îl avem de la noi înșine.

Cred că putem înceta să fim mulți oameni care se tem. Produce în mod conștient sau inconștient respingerea, deoarece putem simți că „eu” nostru se estompează și suntem o altă persoană. În acest fel, este ușor să răspundem de ce dovezile nu reușesc să schimbe ceea ce credem. De câte ori am auzit faimoasa frază „Eu sunt așa”? Nu este altceva decât o afirmație despre un mod de a fi unic și imuabil.

De asemenea, am auzit de multe ori fraze de genul „Nu -mi pasă ce spune știința, așa este așa și un punct”. Ceea ce se ascunde în spatele acestei afirmații este o afirmație în ideile care formează „eu”. Pentru că ... ce s -ar întâmpla dacă ceea ce m -am gândit la viața mea nu este așa cum credeam? Mulți oameni ar simți că ceva se prăbușește în interior. "Nu pot fi toată viața mea ...".

Sinele și așteptările

Lama Rinchen, profesor budist, spune că cei cu mintea închisă pentru schimbare sunt mai susceptibili să sufere crize existențiale din când în când. Aceste crize sunt rezultatul Contrast atât de mare încât a fost creat de -a lungul anilor între ideea noastră de „eu” și realitatea care ne înconjoară. Astfel, există o criză care îi face să schimbe „eu”.

Majoritatea studenților când cursa sfârșesc să -și imagineze în aproximativ zece ani și își exercită profesia. La aceasta se adaugă de obicei stabilitate economică, o mașină, o casă, chiar o familie. Fiecare proiectează viitorul lor așa cum și -ar dori.

Cu toate acestea, în majoritatea cazurilor, acest lucru nu este îndeplinit și trebuie să ne adaptăm la realitate. Este aici unde mulți își suferă crizele de atunci Există o incoerență între așteptări și ceea ce se întâmplă cu adevărat. Cât de mult ne agățăm de așteptările noastre, cu atât suferința este mai mare.

Pe de altă parte, el apără că cei cu o minte conștientă de schimbarea continuă, nu au nevoie de atât de mult timp pentru a -și modifica „eu”. Dar apare treptat în timp ce schimbați circumstanțele. În acest fel, atunci când observă dovezi, în loc să o închidă, o observă și o integrează în „Eu-. În acest caz, studentul ar fi cel care se adaptează treptat la circumstanțele vieții și își modifică obiectivele pe măsură ce trec anii și apar mai mult sau mai puțin oportunități.

Leon Festinger și disonanța cognitivă

În 1957, psihologul Leon Festinger a folosit conceptul de disonanță cognitivă pentru a defini efortul făcut de un individ pentru a stabili o stare de coerență cu sine.

„Oamenii tind să mențină coerența și consecvența între acțiuni și gânduri. Când nu este cazul, oamenii experimentează o stare de disonanță cognitivă ". -Festinger-

Cel mai clar exemplu sunt cei care știu chiar că tutunul este în detrimentul continuă să fumeze. Nimeni nu vrea să -și pună în pericol sănătatea, dar sunt de obicei justificate cu fraze precum: „Ce să trăiești dacă nu te poți bucura de viață”. În ciuda dovezilor relației cu cancerul de tutun, fumătorii Își adaptează gândurile la un comportament, în contrast cu faptul că are o sănătate bună.

În spatele adaptării la un comportament în disonanță cu gândurile noastre ascunde autodeceptionul de sine. Cineva poate fi sigur că nu va fi niciodată infidel, dacă într -o zi o va ciocni împotriva credințelor sale cele mai profunde. Ce se va intampla? Posibil să înceapă să -și dea vina pe partenerul său: „Nu mai era același”.

Albert Bandura și separarea morală

Albert Bandura a propus în 2002 teoria Separare morală Pentru a justifica comportamentele în ciuda disonanței cognitive. Această separare morală constă în Dezactivați sentimentele de vinovăție Și se poate baza pe unul sau mai multe dintre următoarele mecanisme:

1. Justificarea actului imoral. Este format din reconstrucția cognitivă a actului imoral, astfel încât actul să justifice o realizare mai mare. Un exemplu ar putea fi tortura unui presupus terorist. Actorul imoral al torturii ar putea fi justificat pentru a evita atacurile viitoare. Comparația intră și în joc. Fumătorul își poate compara comportamentul cu un rău: „Fum, alții fac lucruri mai rele”.
2. Negarea și respingerea responsabilității individuale. Persoana care a comis actul imoral asigură că intenția sa nu a fost deteriorată nimănui. De asemenea, tind să dea vina pe condițiile externe și să se asigure că au fost „împinși” să acționeze în modul în care au făcut -o. Pe de altă parte, îi găsim și pe cei care sunt justificați spunând că acțiunea lor este lipsită de importanță în cadrul celor care efectuează o acțiune imorală. De exemplu, o persoană poate arunca o cutie la pământ, asigurându -se că „nu se întâmplă nimic printr -o cutie, există oameni care contaminează mult mai mult”.
3. Negarea și respingerea consecințelor negative. Persoana asigură că nu a făcut rău în mod direct nimănui. De exemplu, dacă cineva intră în casa noastră, hoțul se poate justifica crezând că asigurarea va returna suma furată.
4. Negarea și respingerea victimei. Este format în învinovățirea victimei: „El/ea m -a provocat”. Dezumanizarea intră în joc, în care victima este degradată în așa fel.

Am reușit să verificăm dacă întrebarea „De ce dovezile nu reușesc să schimbe ceea ce credem?„, nu a trecut neobservat în rândul savanților comportamentului uman. De la psihologia budistă la psihologia modernă și -au stabilit teoriile pentru a explica acest fenomen.

După cum am putut citi, Teoriile lui Festinger și Bandura în fundal constau în a nu deteriora imaginea pe care o avem despre „I”. Când interiorizăm că totul este supus constant de schimbare, putem accepta aceste dovezi și le putem face pe ai noștri. Și vom ști că identitatea noastră nu are niciun risc, dimpotrivă, ne vom îmbogăți din ce în ce mai mult.

Bibliografie

• Bandura, a. (2002). Distracție morală selectivă în exercitarea agenției morale.
• Festinger, l. (1957). O teorie a disonanței cognitive. Journal of Moral Education, 31, 101-119.