Abordări între psihologie și lege

În ciuda a ceea ce s -a menționat în articolul în care au fost expuse cele 8 diferențe dintre psihologie și lege, realitatea este că de la început au încercat să facă abordări reciproce între ambele discipline.

În ciuda numeroaselor sale puncte de vedere divergente, Sunt două discipline condamnate să fie înțelese pentru binele științei și al justiției. Dovada acestui lucru este că colaborarea dintre juriști și psihologi din întreaga lume crește.

Conţinut

• Abordări între psihologie și lege
  • Divergențe între psihologie și lege care, în fundal, nu sunt atât de mult
    • Divergențe în superficiale, convergențe în profunzime
  • Abordări evidente între psihologie și lege
  • Concluzii
  • Referințe

Abordări între psihologie și lege

Întrebarea pe care ne -am pus?

Divergențe între psihologie și lege care, în fundal, nu sunt atât de mult

Carson (1988), analizează următoarele divergențe făcute de Aubert (1963):

Oamenii de știință, cum ar fi psihologii, încearcă să prezică comportamentul viitor. Cu toate acestea, avocații sunt interesați de comportamentul trecut. Obiecția care apare este că, deși pare o distincție clară, în unele cazuri nu este atât de mult.

Astfel, avocații trebuie să încerce, de asemenea, să prezică conduita judiciară și capacitatea de a furniza fapte, printre alte probleme.

Un alt aspecte divergente este acela Oamenii de știință încearcă să se generalizeze, acoperă cât mai mulți oameni dintr -o afirmare.

Dimpotrivă, Avocații se concentrează exclusiv pe clienții lor și pe individualitatea lor, mai degrabă decât pe caracteristici comune.

Din nou, deși este adevărat în ceea ce privește practica profesională a juriștilor în justiție, în anumite aspecte, avocații fac generalizări din practica lor profesională. Prin urmare, nu sunt atât de departe de psihologi.

Divergențe în superficiale, convergențe în profunzime

Un alt dintre diferențele ridicate de Aubert (1963) este că Oamenii de știință percep și lucrează cu probleme de grad, cum ar fi probabilitatea, Tulburare mentală, risc etc., În timp ce avocații, cu toate acestea, dicotomizează (da vs. Nu, vinovat vs. nevinovat, etc.).

În acest sens, Carson (1988) subliniază că avocații, în instanță, trebuie să încerce să -și eticheteze clienții ca deținători sau nu dintr -o anumită categorie juridică pentru a obține o concluzie particulară și a compara faptele clienților lor cu categorii și concepte pre -existente.

Cu toate acestea, în afara Camerei de Justiție, avocații pot recunoaște marea diseminare și varietatea de categorii, precum și conceptele care se suprapun existente. Tocmai, ca și psihologii.

Pe de altă parte, Oamenii de știință dovedesc ipoteze din criterii detaliate și examinat pentru a stabili un Relația cauzală între două fenomene.

in orice caz, Avocații au propriile lor reguli de cauzalitate și nu trebuie să -și demonstreze concluziile. Oamenii de știință încearcă să facă rapoarte descriptive, dar din nou, în afara Camerei de Justiție, avocatul poate fi interesat și de astfel de rapoarte descriptive pentru a evita evenimente precum încălcarea unui contract sau evaluarea riscurilor.

Abordări evidente între psihologie și lege

Pe de altă parte, psihologia și legea își împărtășesc angajamentul față de empiric și cuantificare.

De fapt, decizia cu privire la un caz judiciar trebuie să se bazeze pe dovezi și fapte. Astfel încât Observabilul poate duce la clarificarea observabilului ONU Și, din aceasta, oamenii care nu au asistat la fapte vor efectua inferențe și, prin urmare, vor lua decizii.

La fel este că psihologia o face, Ambele discipline se bazează pe empiric pentru a -și construi ipotezele. Fără îndoială, acest punct de convergență este fundamental.

La rândul său, Garrido (1994) consideră că nu este adevărat că singura relație între psihologie și drept este obiectul său comun, comportamentul său comun comun. Contactul dvs. este mai intim:

• Cele două discipline au aceeași concepție despre natura umană și comportamentul lor
• Deși fiecare disciplină își are misiunea, cei doi împărtășesc o concepție univocală a proceselor care guvernează comportamentul uman, diferența fiind că legea îi implică sau le intră și psihologia îi plasează în punctul lor de analiză
• Legea pozitivă pornește de la o concepție a naturii umane și o prognoză a comportamentului uman și legiferează în consecință.
• Adevărata fundament a relațiilor dintre Psihologie și drept se află în faptul că multe dintre legile pozitive au motivul lor de a fi, justificarea lor teoretică în cazurile în care funcționează natura umană.

Concluzii

Analize precum cele efectuate mai sus arată că diferențele stabilite între psihologie și lege nu sunt la fel de răsunătoare pe cât ar putea fi înțelese pe baza unei prime lecturi, fiind posibilă ca o examinare mai reținută să arate că Liniile care marchează diferențele dintre cele două câmpuri nu sunt la fel de definite pe cât s -ar putea crede.

Toate cele de mai sus, pare să îndrepte spre o posibilă depășire a barierelor care separă ambele discipline, În favoarea accentuției elementelor comune actuale și potențiale care există între psihologie și lege.

Referințe

• Coleman, J.C., Măcelar, j.N. Și Carson, R.C. (1988). Psihologia anomaliilor și a vieții moderne. Mexic: Trillas.
• Garcia, e., Lacalle, j. & Pérez-marqués, la. (2006). Psihologie juridică și procese orale în chestiuni penale: perspective, riscuri și provocări în cazul actualului Mexic, abordări generale. Doar Semper Loquitur, 50, 23-32.
• Garrido, e. (1994). Relații între psihologie și lege. În Sobral, J., Arce, r. & Prieto, la. Manual de psihologie juridică. Mexic: Payós.
• Quintero, l. LA. M., & López, e. G. (2010). Psihologie juridică: sarcină și dezvoltare. Diversitas: Perspective în psihologie, 6(2), 237-256.